首頁‎ > ‎分類訊息‎ > ‎最新訊息-貼文‎ > ‎

【103-6-12】「減班資遣」(狼來了)?是危言聳聽,還是助紂為虐?!

張貼者:2014年6月12日 下午8:02KTU教學中心   [ admin KTA 已於 2014年6月12日 下午8:43 更新 ]
  近日,又聽聞有人充當教育局傳聲筒,四處散播「減班資遣」的恐懼;明明編制提高了、中央也補助經費了,卻要提高控管、不多聘正式老師!?難道只因這是本會及全教總的功勞,就寧可犧牲孩子的教育品質? 

  高雄市的國小真的會「減班資遣」?或者,這又是一個「狼來了」的危言聳聽? 

  5月13日,本會前理事長陳建志於「國中小教師員額問題」公聽會上,便以具體數據告訴大家:即使維持目前5%的控管比例(而不需要像教育局說的,提高到9.5%),未來也根本不會「減班資遣」! 


 ■減班趨緩+編制提高+教師退休,不可能減班資遣!

        事實上,根據人口統計,高雄市未來6年(103年~108年)的學齡人口已逐漸回穩(由22671人回升至23386人),顯示國小減班的壓力已經趨緩。(參見圖一)


圖一、高雄市未來6年學齡人口趨勢


  即使是教育局自己的估算,雖然103~106學年連續4年減班(106學年減至谷底5196班);但107及108學年,班級數即開始回升(分別為5247班、5284班)。(見表一)

  接著,教育局以新編制1.65來核算,103學年和104學年的「編制教師」(分別是9236人、9045人)仍高於102學年(9012人);到105學年(8761人)才開始低於102學年,而106學年達到最低(8551人)。(見表一)

  看到了嗎?即使在106學年的最低點,編制人數(8551人)仍然高於目前(102學年度)的正式教師數(8501人)!何來「減班資遣」?!(見表一)


表一、高雄市國小班級數、教師數(103學年~108學年為預估)

學年度

100

101

102

103

104

105

106

107

108

班級數

6578

6365

5786

5610

5489

5315

5196

5247

5284

編制

1.5

1.55

1.55

1.65

1.65

1.65

1.65

1.65

1.65

編制教師數

10097

9871

9012

9236

9045

8761

8551

8642

8712

正式教師數

9703

9344

8501

8359 ?

?

?

?

?

?

教師不足率

3.90%

5.34%

5.67%

9.5%

?

?

?

?

?

退休教師數

-

309

252

252+X 1

916-(252+X) 2

新聘教師數

0

0

79

?

?

?

?

?

?

資料來源:高雄市政府教育局       製表:高雄市教師職業工會 
*註1:申請103.8.1退休252人,預估104.2.1仍應有人申請退休。
*註2:以「102學年國小50歲以上人數佔10.77%」,預估未來6年將有916位國小教師退休。


        此外,今(103)年8月1日國小教師申請退休的人數已超過250人(尚未加計臨時專案提出者),若再計入未來幾年教師退休的人數(預估未來6年退休人數可達900人以上),則目前正式教師的人數勢必不斷減少,則更加沒有「減班資遣」的疑慮。

        事實上,按照教育部的規劃,104學年國小教師編制會再調高到1.7;屆時,高雄市國小編制教師數可以再增加270~300人。如此一增一減(編制增加 +現職正式教師退休),則可增聘教師的空間甚至可達1200人。何來「減班資遣」?!


 ■中央已有補助,為什麼不補正式? 

  再強調一次,過去二年,高雄市的國小教師編制不但遠低台北市(1.95)和新北市(1.7),甚至還低於教育部規定的編制(101學年規定1.55,高雄市卻仍1.5;102學年規定1.6,高雄市卻仍1.55);以至於,「正式教師不足率」由100學年的3.9%惡化到102學年的5.7%(見表二)。

  若以「正式教師可授課節數」分析,高雄市國小平均「授課節數不足數」的比例,更是由100學年的27.3%惡化到102學年的29.1%;換言之,目前國小有將近3成的課堂必須聘代理、代課、或兼課教師來完成。(見表三)


表二、102學年度國小「正式教師」不足率

班級數

編制

教師數

實際教師數

正式教師

不足率

正式

代理

代課

兼任

5786

9012

8501

(94.3%)

610

1231

505

5.7%

資料來源:高雄市政府教育局     製表:高雄市教師職業工會 


表三、102學年度國小「授課節數」不足率

班級數

學習總節數

正式教師數

協辦行政減授

不兼課

主任

組長

導師

專任

小計

可授課節數

不 足節數

(%)

5786

162008

826

1718

5428

529

8501

-4589

114887

47121

(29.1%)

資料來源:高雄市政府教育局      製表:高雄市教師職業工會

 

        如今,好不容易,透過本會與全教總二年來的努力,中央願意提供人事經費了;為什麼我們還要忍受高比例的代理、代課教師呢?


 ■說好的「減班不減師」呢?

        還有,教育局一再保證未來「減班不減師」;但如果照教育局要求的控管比例(9.5%),那麼,103學年的正式教師將只剩8359人(見表二),那不是比今年(8501人)少了142人?請問教育局如何自圓其說?

        事實上,過去二年,教育局的政策根本就是「減班又減師」~101學年減213班、359師,102學年減579班、843師(見表二);而這正是近三年國小正式教師「退多補少」(近三年共退休630人,卻只新聘79人,見表四)的原因。


表四、近三年國小退休與新聘正式教師人數

  101.2.1 101.8.1 102.2.1 102.8.1 103.2.1 合計
 退休教師數  69  235 74 191  61  630
 新聘正式教師數 0 79 79
資料來源:高雄市政府教育局                           製表:高雄市教師職業工會


        而累計這些所省下的人事費,不正是造成過去「高比例的代理、代課教師」的元凶?今天就算中央不補助,過去教育局替市府省的錢(只算「退多補少」630-79=551人,估計每年省4.1億)也夠多了吧?難道未來還要繼續比照辦理?

        請教育局不要再「口惠實不至」了吧!也請那些幫腔的人,別再以訛傳訛、助紂為虐了吧!