首頁‎ > ‎分類訊息‎ > ‎

最新訊息-貼文

https://www.everplans.com/sites/default/files/flipboard-logo-main.jpg


「蛋頭學者」式的評鑑可以休矣!~以「交通安全教育評鑑」為例(2018/4/20)

張貼者:2018年4月19日 下午11:58中心組發   [ 已更新 2018年4月19日 下午11:58 ]

「蛋頭學者」式的評鑑可以休矣!

~以「交通安全教育評鑑」為例

最近,教育部正在高雄進行「交通安全教育評鑑」,由教育部的評選委員挑選績優、待改善及交通違規、事故率較高的學校進行實地複評。據瞭解,今(107)年度的「交通安全教育評鑑」有幾項重大改革,包括:將「評鑑」修正為「評選」,僅公布績優學校名單;參加評選學校僅需依據評選指標提供文字說明即可,不需上傳佐證資料;受實地複評的學校大幅減少等等。

上述改革能回應基層長期對於「簡併訪視評鑑」的要求,本會表示歡迎與肯定;也期盼其它訪視評鑑項目,能比照此一方向進行改革,以減輕學校不必要的負擔。

但本會發現,改革後的「交通安全教育評鑑」,也仍有值得商榷之處,在此提出討論,供未來修正之參考。

首先,本會發現,三個教育階段(國小、國中、高中)的評分指標竟然不一致,而同一個評分指標的配分比重也不相同。我們實在不理解,同樣是「交通安全教育」的推動工作,難道三個教育階段的推動方向或重點會有什麼不同?若檢視行政院頒布的「道路交通秩序與交通安全改進方案」,其中有關學校「交通安全教育」的工作方向或重點並無不同,無非就是「組織與計畫」、「安全與輔導」、「教學與活動」。我們不禁懷疑,造成此一荒謬現象的原因,可能是三個教育階段的評分指標,是由三個不同的學者分別擬定,而主事者又未進行協調統整的結果。

第二,仍有「評分指標」與「評分等級」混淆的現象,例如,本會發現:某一教育階段的評分表中,竟將「創新與優良事蹟」單獨列為「指標」,實令人啼笑皆非。「交通安全教育」又不是文創工作,為什麼要求學校一定要有什麼鬼創新?學校有創新作為固然很好,但要著眼於「交通安全教育」的效果,不能為了創新而創新!因此,「創新與優良事蹟」可作為各指標的「評分等級」參考,卻不應該列為評分指標。

第三,評分指標仍嫌瑣碎,而指標的配分比重也顯示不出各指標的重要性順位。造成的結果就是:由於現場人員抓不到真正的工作重點,就變成承辦人光是應付指標就已人仰馬翻,根本沒有心思去發展什麼積極作為。於是,一方面我們希望學校能有積極性,但實際上學校還是只在應付。但這要怪誰呢?

建議擬定指標的學者走出象牙塔吧,至少也該諮詢基層教師或教師組織的意見吧!

爭取專業主導權 教師組織主動出擊(2018/4/13)

張貼者:2018年4月12日 下午11:44中心組發   [ 已更新 2018年4月12日 下午11:45 ]

爭取專業主導權 教師組織主動出擊


為了展現教師組織在教學專業的主導權,也有鑑於《108課綱》要求每一位教師必須進行「公開授課」(註),全國教師會規劃出版一本適合各教育階段教師的《觀課、議課手冊》,以供全國教師及各界參考。

必須說明的是,全教會是反對將「公開授課」定進課綱的。主要的原因是:不論是備課,還是觀課、議課,本來就是教師應有的專業工作內涵,實在不待法規的規定。事實上,課綱竟然規定教師的專業工作內涵,就好像在醫療的法規中竟然規定「醫生要進行會診或醫療團隊會議」一樣,實在是一件奇怪的事。

由於近幾年由基層教師自主發起的「翻轉教學」運動,已從初期的「自行揪團舉辦教學法研習」,進展到「實地到校進行觀課、議課」,愈來愈多教師體認到「同儕之間專業對話」的重要性。此外,全教會去(106)年3月組建的「教師專業支持系統」,以「基地班」(教師專業社群)的形式進行專業成長,其中的運作內涵也就是以「共同備課、觀課、議課」為核心。

事實上,不論是國際論壇的最新結論,或者先進教育大國(如芬蘭)的經驗,都已明確指出:提昇教師專業的真正有效辦法,不是教師研習,更不是教師評鑑,而是「教師專業對話」。因此,如何促成「常態化的教師專業對話」,便是一件相當重要的事,而「觀、議課」正是最實際、也最切題的「專業對話內容」。

然而,畢竟「觀議課的運作實務」在國內屬於新生事物,許多教師不免心生恐懼,擔心是否又將如同「教學觀摩」一樣要被品頭論足。因此,全教會將以這一年多來「基地班」的實際運作經驗作基礎,撰寫一份《觀課、議課實務手冊》,除了說明「觀、議課」的具體操作流程與重點,更將把「觀、議課」明確定位為「教師專業對話的活動」,本會則為這份手冊最大推手。期望藉此讓老師、家長、官員知道,一個能讓老師安心、放心、樂意接受的觀課、議課模式為何!

老師要什麼,老師最清楚;教師的專業發展,教師組織最了解。作為負責任的教師組織,除了捍衛教師的工作權益,對於真正展現「教師價值」的教學專業,更是應該努力主導話語權。全教會近二年的表現,已證明了它的行動力。

------

註:〈十二年國民基本教育課程綱要總綱〉柒、實施要點/五、/(一)/ 3、規定:「為持續提升教學品質與學生學習成效,形塑同儕共學的教學文化,校長及每位教師每學年應在學校或社群整體規劃下,至少公開授課一次,並進行專業回饋。」

勞權公投第二階段 正式啟動!!(2018/4/3)

張貼者:2018年4月3日 上午2:10中心組發   [ 已更新 2018年4月3日 上午2:10 ]

勞權公投第二階段 正式啟動!!

全國教師工會總聯合會、高雄市教師職業工會2018.4.3

勞基法》是勞動條件的「最低標準」,不容隨意下修!!

106年底,政府罔顧民團提出「勞基法修法勞工健康風險評估報告」的危勞預警,忽視「學界反對勞基法修惡之連署聲明」與民間反對的聲浪,刻意的不完備程序,強行通過勞基法修惡版本,並於1073月正式施行。我們無法理解勞動「基準」法,既然是勞動條件的最低標準,怎麼能為向資本家靠攏而下修最低標準?因此,只有透過直接民主的方式,才能導正失靈的代議制度。「全國教師工會總聯合會(全教總)」與22縣市會員工會,無異議通過加入「勞權公投聯盟」,要向傲慢的政客宣示:人民才是國家真正的主人!


這次勞基法惡修了什麼?

減少資方休息日加班費支出,造成工時零碎化 (現行勞基法第24)

調高單月加班上限,增加危勞風險 (勞基法第32)

縮短輪班間隔至8小時 (勞基法第34)

12天不休,影響勞工身心健康 (勞基法第36)

減少資方讓勞工換補休的成本 (勞基法第38)


此次公投案內容(主文)為何?

第一案:您是否同意,立法院應制訂「國定假日法」,保障全國勞工及軍公教人員,每年有不少於19天之國定假日。

第二案:您是否同意廢止民國107131日總統令公布之「增訂勞動基準法第三十二條之 一條文;並修正第二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條至第三十八條 及第八十六條條文」?


我們不適用勞基法,為什麼要一起參與連署?

「勞工過不好,教育也遭殃!」 在我們身旁有許多家長、朋友因為勞動,高時數的加班,犧牲了家庭教育,減少了親師互動的機會,讓各位教育現場夥伴的付出,沒有了正向的反饋,更惡化我們身旁私校、幼教等夥伴的勞動條件。最重要的,參與勞權公投將是最好的勞動生活教育。

衝破連署30萬 全民公投廢惡法就從此刻起,串起親朋好友、臉友與Line的好朋友,一起衝破連署30萬門檻,讓這兩項勞權公投案可以送進年底大選,讓全民有機會透過投票表達自己的意見,捍衛所有受雇者的勞動權益。

拿到連署書,請你這樣做~~

步驟一:分兩案填寫連署書【可自行影印使用,滿18歲以上即可有投票權參與公投】

步驟二:

1.  由學校教師會理事長或分/支會長協助收集後,寄至所屬的縣市教師工會。

2.  個人及親朋好友完成連署,也可以直接寄至全國教師工會總聯合會。

附件:勞權公投Q&A
            公投連署人名冊--第1案:國定假日法(空白)
            公投連署人名冊--第2案:勞基法(空白)

鞏固專業,全教會「支持系統」持續壯大(2018/3/30)

張貼者:2018年3月30日 上午2:03中心組發   [ 中心政策 已於 2018年3月30日 上午2:18 更新 ]

鞏固專業,全教會「支持系統」持續壯大

屬於教師組織自主發展的大型專業發展系統~全教會「教師專業發展支持系統」,如今正進入第3期(107.08108.07)的「基地班」申請作業階段;而本會(高雄市教師會)彙整高雄市的申請案也已近完成。以目前高雄市的申請情況(32個「基地班」、15位輔導諮詢教師、200位教師參與基地班),第3期的規模比起第2期,成長率達50%,預估全國的成長率應該約略如此;顯見此一「支持系統」的運作,已獲得基層教師的肯定;未來「支持系統」的成熟與壯大,應是指日可待。

全教會的「教師專業發展支持系統」雖然緣起甚早,但「確定成形」則出於105年全教會對新政府的一輪政策遊說。於是,當105104日全教會召開「要求教育部尊重教師專業自主,停止教師專業發展評鑑」記者會;同一天,教育部便發布新聞表示:「『教師專業發展評鑑』將於106學年度起轉型為『教師專業發展支持系統』」。

而為了不讓「教師專業發展支持系統」繼續由原來的「教專派」學者主導,也為了教師組織本身專業領域的壯大,全教會決定自行建構屬於自己的「專業支持系統」。於是,經過內部的資源盤點,並邀集已有「教師專業發展」經驗的縣市教師會(包括本會)進行密集會商,最後擬出整體計畫向教育部爭取資源;於是,「全教會支持系統~基地班」於去(106)年3月正式啟動。

「基地班」其實就是一種「教師自組的學習社群」,但更聚焦於教學實務,甚至有「觀、議課」的產出型活動。由於本計畫網羅一批具有創新教學經驗的「翻轉教育教師」擔任基地班的「輔導諮詢教師」,加上這個系統完善的輔導制度及後勤支援,使參與「基地班」的教師都感到獲益良多。此外,本計畫也大幅減少申請者繁複的成果報告與經費核銷,更增加老師的參與意願。

新課綱實施在即,未來,不論校園現場的教學型態,或教師同儕的互動,都將產生巨大的變動;作為負責任的教師組織,全教會及所屬縣市教會展現積極作為,建構出強大的支持系統,以協助基層教師作好準備,可以在新的變局中,從容不迫的面對挑戰!

2018-03-30

請陳菊市長支持中央政策 提高國中教師編制(2018/3/23)

張貼者:2018年3月22日 下午6:25中心組發   [ 已更新 2018年3月22日 下午7:20 ]

請陳菊市長支持中央政策 提高國中教師編制 


據本會上級工會全教總之訊息,教育部國教署日前已接受全教總建議,修正《國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則》(以下簡稱《編制準則》)第4條,將現行規定國中「每班2.0教師」編制,一舉提高到「每班2.2教師」(見全教總快訊);不但可解決目前因少子女化造成的「減班超額」問題,更可一舉消除長期以來「超師聘代」的荒謬現象。在此,我們要呼籲陳菊市長能率先表態支持中央政策,使新修正的《編制準則》在送行政院核定時能順利過關,以便新編制可以趕在107學年度之前公布施實。

事實上,二年前(1052月)即有類似案例發生。當時,教育部國教署修正的是《編制準則》第3條,要將現行規定國小「每班1.65教師」編制,改成「依各校實際授課節數編制教師數」(即「合理員額編制」);但因為許多縣市長反彈「中央開支票,地方買單」,最後《編制準則》正草案並沒有公布實施。所幸,當時高雄市教育局在本會的積極爭取之下,願意配合教育部政策,使得全高雄市的國小在105學年度就實施此一「合理員額編制」。

而與此同時,本會及全教總也不斷進行「改善國中教師編制」的政策遊說工作;1051230日,本會理事長董書攸便曾正式在高雄市教審會提案,建議國中也採用「合理員額編制」。去(106)年3月決定106學年國中員額時,雖然教育局並未採用「合理員額編制」,但採用的「集結行政減課以留任超額」方案(即減班不減師」方案,本會),畢竟減少了學校「超師聘代」的現象,部分達成「合理員額編制」的效果,算是給了本會正面的回應。

至於教育部這次《編制準則》修正草案所主張的「每班2.2教師」,其實正是本會及全教總提供的分析;因為,以目前「每班2.0教師」的編制,各校約有8%~10%的「教師不足」需要以兼代課解決;若要補充不足,教師編制就應提高。因此,《編制準則》修正草案除了將國中編制調為「每班2.2教師」,也保留原條文的「9班得增置教師1人;全校未達9班者,得另增置教師1」。

但由於國民教育屬於地方自治事項,因此,國中小增加員額的經費須由地方政府自行負擔;就算中央有補助,也只是部分;這正是地方政府不願配合的原因。但「改善不合理編制」畢竟是扭轉台灣長期以來「國民教育簡陋辦學」的正確道路;如今,中央政府願意從「改善編制」來落實「教育的轉型正義」,確實是值肯定的事。而身為執政黨大老的陳菊市長若能表態支持,此一政策便有機會順利過關。

如今,陳菊市長剩最後一年任期,若能因此促成全國國中編制的改善,不但可在高雄執政留下一個值得稱道的句點,更可望挽救中央政府持續下墜的聲望!

說好的3%加薪呢?全教總號召基層連署!(2018/3/16)

張貼者:2018年3月16日 上午1:00中心組發   [ 中心政策 已於 2018年3月30日 上午2:17 更新 ]

說好的3%加薪呢?全教總號召基層連署!

※ 連署書下載



政府施政,貴在誠信!

這次政府說好軍公教加薪3%,經全教總比對後發現:各級公務人員「專業加給」的調整比率在3.0%~3.05%,但公立中小學校長及教師的「學術研究加給」卻只有2.49%~2.85%;至於大學教師,則除了教授的調整比率為10%以外,副教授、助理教授、講師的調整比率甚至更只有2.17%~2.5%(見1070303全教總新聞稿之附件一)。

213日,全教總發文行政院、人事行政總處、教育部等單位要求說明,31日,教育部回函全教總只說:「其餘教師(教授之外)之學術研究加給,係配合107年全國軍公教員工通案待遇調整辦理」,等於沒有回答!

我們不禁要問,難道是教育部的公務員歧視教師,故意製造這種「階級差別待遇」?還是搞小動作,以教訓教師「不配合年改」?不論前者或後者,教育部官員的心態都很可惡!至於拿「歷來調整也未滿足3%」來開脫自己「施政失信」,也同樣不可取!

「政府調薪」事關全體軍公教士氣,應開大門走大路,符合公開、透明、公平原則。此次調薪,不但有「肥高官、瘦小吏」(獨厚教授)的不公義現象,更造成「公優於教」的歧視結果。教育部(或行政院)實在應該立刻改正。

我們希望,這一切只是行政疏失;否則,賴揆的政治信用恐將破產!

為了捍衛我們的共同權益,全國教師工會總聯合會(全教總)已發起「薪水調3%,政府說到要做到,立刻補足差額」連署,請大家告訴大家:立刻去找各校會長/聯絡人簽名連署!

 

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

1070303全教總新聞稿

調薪不透明 一樣雇主兩樣情

調薪方案  矇了教授和教師  3%承諾應公教一體適用

行政院賴清德院長上任後即宣布軍公教調薪3%,然而當26日公教調薪後的薪津陸續入帳後。全教總即發現除了教授的學術研究加給達到10%外,其餘教師的學術研究加給均未達到3%,甚至副教授部分只有增加2.17%。反之,公務人員的專業加給都在3%以上。因此,全教總於213日發文行政院、人事行政總處、教育部等單位要求說明(附件一)。31日,教育部回函說明(附件二),特別指出:

一、依教師待遇條例,調薪方案由教育部擬定,報行政院核定。

二、教授學術研究加給調增10%是因為玉山計畫之故。

三、其餘教師之學術研究加給,係配合107年全國軍公教員工通案待遇調整辦理。

依據教育部的回函,可以看出教育人員學術研究加給的調整問題重重:

一、教育部在10682日公布玉山計畫時,就已經表明其中一項是「教授學術研究加給提高10%」,而賴清德院長是在106912日宣布軍公教調薪3%。如果依照時間順序,教授先有玉山計畫,再來是調薪3%,學術研究加給應該比13%更高。但是調增結果還是玉山計畫的10%,等於賴院長宣布的3%不見了。

二、各級公務人員的專業加給在3.0%至3.05%之間,但公立中小學校長及教師學術研究加給之調整比率在2.49%至2.85%之間,公立大專校院教師學術研究加給,則除教授調整比率為10%以外,副教授、助理教授、講師之調整比率則在2.17%至2.5%之間。教育部的回函指稱這是「通案待遇調整」。倘若是通案調整,不是應該標準一致嗎?為何公務人員都在3%以上,而教師都不到3%?到底「通案」的標準或公式是什麼?

三、教育部函覆指出調薪方案是由教育部擬定,報行政院核定。我們不禁要問,難道教育部的公務人員刻意讓教師的學術研究加給調整不到3%?這是賴清德院長的指示,還是教育部公務人員刻意的操作?難不成是歧視教師所形成的「差別對待」?

若以106學年度專任教師數推估,光是公立中小學教師175千餘人,因為學術研究加給不到3%之不足調整差額一年約為17千多萬。此一金額對政府來說並不算多,卻讓近20萬教師感覺受到歧視,對政府來說絕對是得不償失。事實上,六年來首次調薪,3%的幅度不僅遠遠不如國家的經濟成長率,也比不上100年至106年底的物價漲幅7.87%。因此,3%的調薪只能算是給個安慰,但是這樣的「安慰」卻還要把教師學術研究加給打折扣,著實讓全體教師感覺很糟糕。最重要的是,教師待遇條例於1046月公告後,這是第一次調薪,按照法律所要求的公平、公開原則,政府不僅要在教師調薪上做到公平,更應該公開說明調整的標準和原則。因此,全教總要求政府:

1.把調薪「方案」說清楚、講明白。

2.落實3%承諾,重新修正公立學校教師學術研究加給數額。

3.公教待遇調整應有常態化機制,並且和相關公教組織進行協商。

------

附件一:1070213全教總致行政院、人事行政總處、教育部函附件(公務人員專業加給與教師學術研究加給對照表)

附件二:1070301教育部回復全教總函

「107年高雄市政府教育審議委員會第7屆第1次委員會議」會議報告 (2018/3/15)

張貼者:2018年3月14日 下午11:43中心政策   [ 中心組發 已於 2018年3月16日 上午12:56 更新 ]

107年高雄市政府教育審議委員會第7屆第1次委員會議

會議報告

時間:107 3 7 日(星期三)上午 9

地點:高雄市政府四維行政中心三樓第一會議室

主席:教育局長范巽綠

本會代表:理事長董書攸

§.會議重點報告:

一、各列管案件:經確認後,全部解除列管。

二、教育局「非營利幼兒園」專案報告。

 本會理事長建議:

請教育局做好事前溝通工作,讓基層了解非營利幼兒園的實質意義及功能,以減少疑慮及爭議,尤其若校園中有附幼與非營利幼兒園並存的狀況時。

三、教育局「特殊教育行政績效評鑑」專案報告。

 本會理事長建議:

   「特教人力配置不足」一直是本會不斷在教審會上提出的議題,而這也是評鑑結果中最弱的一環;事實顯示,特教現場的問題核心正是如此。請教育局未來針對此一環節再多投注資源,真正解決基層的困難。

四、本會理事長董書攸委員提案:「請教育局檢討對學校之課程指導,以尊重學校及教師之專業自主。」

重點及會議結論:

本會要求教育局將「未有法律依據之課程指導」刪除,讓學校及教師能依學校各自特色發展課程計劃,尊重法定之課程自主權。

教育局表示,經由此次盤點後會增加學校彈性;並因應108課綱實施,讓本市各國民中小學依據各領域之核心素養,逐步發展校訂課程。嗣後,除中央發規規定必要融入特定領域之議題外,其餘議題整併至各校校訂課程內,以尊重學校課程發展之專業及自主。

五、本會理事長董書攸委員提案:「請教育局修訂法規,針對『主管機關指定辦理學校型態實驗教育之學校』(公立實      驗學校)之相關事項予以明確規範。」

重點及會議結論:

本會要求依照《學校型態實驗教育實施條例》之精神,教育行政機關對於公立實驗學校之整體規模應明定上限,以確保最低之教育品質。雖然本市已訂有《高雄市學校型態實驗教育實施辦法》,但對於公立實驗學校並未有完整之規範,此將影響原有學生之受教權,亦會引發其他問題,請教育局訂定相關辦法。

經詢問業管科,范局長指示教育局依本會意見訂定相關辦法。

-----

附錄:

107-03-07教審會提案(董書攸)

107-03-07教審會議程(教育局)


「全教會教師專業發展支持系統107學年度(第三期)」基地班開始申請~即日起至3/21止

張貼者:2018年3月7日 上午1:31KTU教學研發   [ 中心教研 已於 2018年3月13日 下午10:55 更新 ]

2018.8.1-2019.7.31 ~讓我們備在一起~

陪伴  帶來鼓勵   培養  帶出能力
對徬徨疑惑的老師而言  您像一座燈塔  指引他正確的方向
對疲憊沮喪的老師而言  您像一陣春風  撫慰他滄桑的臉龐

對求知若渴的老師而言  您像一口活井  滋潤他熱切的心房
對熱情洋溢的老師而言  您像一把火炬  點燃他無窮的能量

對您自己而言
無關名利
只是一份傳承的心意
只是一種明天會更好的希冀

誠摯邀請您
一起來培力
一起來打造希望的基地                   by 馬向忠》

l 本會107-108年度會員4-12人組一個共備共學基地班。
成員可跨領域、跨校、跨縣市,每一個基地班一位輔諮教師,由本會媒合協助陪伴運作。

l 一學期一次公開觀、議課、期末成果核報、分享及發表。
運作經費由全教會撥補

l 即日起至3/21受理申請。

l 相關申請說明及表件請逕(至本會網站教學研發網頁)下載:

l   請參閱:1070307支持系統簡報

l   請詳閱:全教會第三期基地班申請說明0307

l   請詳填:全教會107學年度教師專業支持系統計畫基地班申請表

l   請參用:基地班申請表填寫範例:【國小】【國中跨校英語高中職】【國高中跨領域環境教育

偏鄉學生成績低落 誰該負責?(2018/3/2)

張貼者:2018年3月2日 上午1:32中心服務   [ 已更新 2018年3月3日 下午7:14 ]


偏鄉學生成績低落 誰該負責?

        日前,有媒體報導本市某偏鄉高中今年學測無人超過40級分,引發各界熱議。其中,有許多偏頗的議論(例如:批評考題偏袒文化精英,指責政府不該辦高中應改辦高職,甚至妄言應該廢校云云),本不值一駁;所幸,不少有識之士已公開駁斥(如北市松山高中教師劉桂光臉書貼文),總算公理尚存。

        這些教育界的正義之聲也呼籲這個社會應該要「多元的看待學生的發展,不該用單一的考試分數來評價所有學生」;更鼓勵偏鄉學校的校長老師不必在意「學測的低氣壓」和「新聞的片面報導」,繼續保有教育的熱情,繼續讓學生多元適性的發展,快樂的學習。

        對於上述這種真正符合教育理念的呼籲和鼓勵,我們舉雙手贊成!對於偏鄉學校教育人員長期的付出與堅持,我們更是肯定與敬佩!但我們卻要補充一些想法,並對政府提出具體的建議。如下:

一、應立法禁止媒體報導學校的考試成績

        我們認為,只單方面要求學校要「袒然面對媒體的片面報導」,實在不公平!事後,縱使有再多的安慰、鼓勵或平反(宣揚學校有其他優異表現),都已無濟於事,無法彌補已經造成的傷害(請想想遭報導之該偏鄉高中學生的心情)。

        我們認為,立法院應立法禁止媒體報導學校的考試成績,並訂定罰則;凡違反規定的媒體,國家通訊傳播委員會(NCC)便可據以裁罰。

        事實上,為了避免對考試成績的誤用,《高級中等學校學生學習評量辦法》及《國民小學及國民中學學生成績評量準則》都有類似「個資保護」的規定;而《國民小學及國民中學學生成績評量準則》,甚至有「國中教育會考」的整套規範,其中即包括對「會考成績運用」的限制。但畢竟,上述法規是教育部制訂的「行政規則」,對於不屬於教育部管轄的媒體,並不具約束力。

        因此,我們建議立法諸公:趕快行動,立刻立法禁止媒體這種不當報導!

二、政府應該拿出有效方案,解決「偏鄉學生程度低落」的問題

        退休後致力於偏鄉教育的李家同教授也對本案提出評論,主要在批評政府「根本不關心偏鄉孩子的學業程度」(見李家同臉書貼文)。

        基本上,我們同意李教授的意見,對於「許多偏鄉學生基本學業程度低落」這個事實,不應有鴕鳥心態,政府尤其應該拿出真正有效的解決方案。事實上,台灣學生學業成就的「城鄉差距」日趨嚴重,不但已有國內研究指出,甚至OECD近幾次的PISA測驗,也都指證歷歷。

        去(106)年底,教育部推動的《偏遠地區學校教育發展條例》終於完成立法,顯見政府終於意識到問題的嚴峻;但立法至今,卻尚未看到政府提出更具體的改善方案,包括具體投入哪些資源、配套如何、時程等。

        正如台師大許添明教授的論文《偏遠地區教育–成功專案》所說,台灣偏鄉學校的教育經費從來未達「適足」的水準,而要解決偏鄉教育的問題,也不是偏鄉學校可以獨立完成。我們大體贊成許教授提出的解決方案(納入社區資源的整合型方案),但教育部呢?




【高雄市教師職業工會&社團法人高雄市教師會】祝賀全體會員教師新年快樂

張貼者:2018年2月12日 下午8:08中心組發   [ 已更新 2018年2月12日 下午8:09 ]


1-10 of 1237