【第353期】捍衛教師退休權益,本會責無旁貸、忠實傳遞基層聲音,本會不遺餘力

張貼者:2012年12月14日 上午4:09admin KTA   [ 已更新 2012年12月14日 上午4:14 ]
【KTU & KTA電子報-第353期】     發行人:陳建志理事長     發行日期:101年12月14日
【全教總訊息】懸崖勒馬吧,教育部!


捍衛教師退休權益,本會責無旁貸
忠實傳遞基層聲音,本會不遺餘力

       本會於12/10(一)收到「教育人員年金制度改革座談會」開會通知,隨即周知各分會會長,告知此座談會 的目的在協助教育部傾聽各方對教育人員年金制度改革之建言,為使會員的寶貴意見不被遺漏,屆時希望各會長一同參與,如不克前往,也可將意見反映給本會,本會彙整與研擬各項意見後,會在座談會中反映。

       感謝各會長的參與與回覆各項建議,在此將會議情形報告彙整如下: 

顏專委簡單開場後,首先由教育局人事處郭股長配合簡報(附件一),向與會人員說明目前公教退輔制度之現況與政府的改革規畫,接下來便進入座談交流時間。

本會與會人員發言內容:

◎統整性說明:

一、 高雄市教師的員額問題,的確是檢視教師退休制度時十分重要的一個環節,所以本會去年透過論壇、專業數據呈現,成功爭取國中端的員額增加;國小端的員額增加,則是本會未來一年全力衝刺的要點工作

二、 退休改革應回歸學理,不能民粹、理盲,政府做為軍公教的僱主,應該對軍公教人員被抹黑、勞勞相殘、社會對立致歉。

三、 政府應澄清,雖然給付方式或所得替代率,公部門之「退撫」確實優於私部門之「勞退」,但若單純考量「基礎年金」方面,「勞保」之給付方式與替代率均遠比「公保」為佳,「公保」迄今尚未完成年金立法化

四、  公教人員所得替代率並不一致,年輕世代教師之替代率已大幅降低,所得替代率依據新制早已沒有超過100%的狀況,目前這種新舊制交替所產生的問題,應該與退休制度之改革分割探討、處理,不應該挑起世代族群鬥爭方式來處理。

五、 退撫基金財務危機的主因,主要原因就是基金收益率太低,政府在提高提撥率的同時,更應深切檢討基金經營績效,才是健全基金財務的正確做法,並應該盡速落實全教總與本會多年來一貫的主張,教師有權參與退撫基金管理委員會,教師們的退撫基金教師理應有監督的權力。

六、 私校教職員至今仍無年金保障,應速謀補救。

七、 公保年金給付,除非有足夠理由,不應規定差別給付率,基礎年金之費率與給付應有一致性

八、 延後教師退休年齡,必須考量教師的特殊性,目前改革只條列外國的教師延後退休年齡,但從不探討國外對於資深教師所給予的尊重與配套措施,外國實施教師分級制,新進教師、中階教師、資深教師各有其主要任務,尤其是資深教師多負責教材研發,鮮少如台灣需擔負第一線的教學工作,也正因為制度上的不同,外國教師方能延後退休年齡,在教學現場年長的教師較不受職場歡迎,我們有延後教師退休年齡的本錢嗎?

九、 無論馬英九或陳水扁,所提之18%改革方案,都是「肥高官、瘦小吏」的假改革,這一項根本性的問題沒有解決,我們永遠都會被社會大眾批判,故本會主張「本俸*2」做為計算公保優存額度的基準,徹底杜絕「高層小砍、基層大砍」的缺失

十、 勿輕言將確定給付制改為確定提撥制,因為這是最不負責任的政策,把問題丟回給老師,意圖以世代矛盾解決政府官員應該去思考、解決的問題;確定給付制的好處本會發言單有詳細論述,請教育局代為轉知教育部。

◎如何合理調整各類退撫(保險)基金之提撥費率之論述

一、  即使在退撫新制開辦之初,假設有4%獲益率以及12%提撥率之下,並已考慮少子化之後的教師減少,基金也將於民國103年出現收入少於支出之情況。再者,就算獲益率達4%、平均餘命以25年計(女性教師更高)、月退比例低的三重前提之下,也需要14%提撥率才能維持足額提撥。故本會贊成調高提撥率,但基本要件是未來改革新制不應再產生新負債,改革之後的各種保險設計都要互相照會衡平,故建議給付重訂後財務要和之前基金切割,才能避免負債

二、 至於提撥率要調高至何比例,應該要經過精算並彙整多元意見。

三、 個人負擔比例35%則不宜再提高,因為就各族群薪資予以比較,退撫制度中公教人員的負擔是較高的;若以依俸點高低,教師每月撥繳之費用從1720(俸點180)至3945(俸點650)不等。若假設 每月平均繳3000元,每年約36000元,教職生涯如有30年,個人提撥給退撫基金之金額將高達108萬元,如要提高應該要清楚論述理由何在?

四、 改革要完整及全面,也就是說改革必須透視所有參數(給付率、費率、分攤比率、投報率、給付率……)。並同步進行退撫、保險等各種儲金機構的組織再造及績效提昇。


◎階段性小結

一、 世代之間不應有債務移轉,退撫基金之運作應合理處理跨代債務移轉問題;自退撫基金成立至今,潛藏不足的金額應儘速由政府分年撥補

二、 反對延後退休金起支年齡:


鄭局長引用錯誤數據汙衊台灣教師工作世界時數最少,這一定要再次予以駁斥,因為輔以2009年OECD統計資料,英國資深老師平均年所得47,047歐元、我國平均年所得31,243歐元),這樣1萬多歐元懸殊的所得差距,若要延後資深教師的退休金起支年齡,其生活究竟何以為濟?!

三、 高雄市教師職業工會重申,教師絕對不反對改革,但我們反對的是以抹黑、挑起族群對立與世代矛盾的方式來成就政府推卸責任式的鬥爭。

本會建言:

教育部這種假「民主」的座談會,美其名是傾聽基層聲音,但實質卻只是「既行政策告知」會議,本會於會議中明確表達,有為、值得信賴的政府,以專業的論述與步調進行改革,本會一定全力支持,但現在政府所進行的並非改革而是鬥爭,既然已有既定立場,再多場座談會也只是徒具形式,基層教師所表達的意見就算忠實轉達至行政院、教育部,也只是被視為「既得利益者的抱怨」,本會深知教育局所扮演的角色,不過是資訊的轉達者,故本會未來將持續匯整基層教師對於退撫制度改革的意見,透過全教總在行政院與立法院端發聲,務求讓政府真實傾聽基層教師的心聲,以合理、全面的方式進行世代共和、永續發展的退撫制度改革,並要求建立教師與社會各族群理性溝通、對話的平台,勿以社會對立、與論壓力作為改革的動力,這種改革只會益發加深特定族群的相對剝奪感,因而造成社會的撕裂與衝突;本會一貫的主張,任何改革其核心宗旨是公平正義的落實並兼顧族群整體權益的提升,而非向下沉淪的鬥爭!捍衛教師退休權益、本會責無旁貸;忠實傳遞基層聲音、本會不遺餘力。

個人建議:

今日會場有教育夥伴表示,因為他是年輕老師,所以能夠越早退休越好,對於有團體主張、支持退休制度由75制改為85制,其完全不能認同,進一步說到:高雄市教育產業工會所提的83制就不錯,當然,80制或77制會更好,本會與會人員驚覺許多教育夥伴在訊息理解上與事實有極大落差,雖然本會亦認同在合理的制度下【能夠越早退休越好】的概念,但對於產業工會【荒謬】的83制,本會代表也立即告知該夥伴,何謂83制:【83制,事實上是官方96年所提出的版本,其83制內涵為「服務滿30年且年滿53歲」。除了高中職老師不適用外,除非你23歲前開始當老師(目前新進教師大多超過27歲,57+30=87),否則,一樣不適用!】


退休制度變革關乎您我的權益,如您仍有相關建議,請於12/18(二)前將您的寶貴意見E-mail到高雄市政府教育局承辦人員信箱:jcchen@kcg.gov.tw,或傳真至201-1551

高雄市教師職業工會&高雄市教師會