【第289期】認真的教師組織,不只作好專業提升更能監督經費運用

張貼者:2012年10月7日 下午9:09admin KTA   [ 已更新 2012年10月8日 下午11:05 ]
【KTU & KTA電子報-第289期】     發行人:陳建志理事長     發行日期:101年10月08日

認真的教師組織,不只作好專業提升更能監督經費運用


各位會員教師您好:

        雖然只是個「小小的」審查會,產業工會連人影都沒看見,但是,我們很努力的在提升教師專業上,作好一個教師組織的基本工作,更知道辦好研習就是將經費作最好的發揮,而不是靠與其他學校合辦來消化經費。更重要的,現場發言與監督,就是替高雄市教育作源頭資源分配的品質管控。

故事精彩,請繼續看下去!



高雄市教師會&高雄市教師工會

社團法人高雄市教師會

代表出席會議【情形報告表】


本會出席

代表姓名

林冠宏老師

聯絡電話

07-7235660

開會時間

101年10月5日

開會地點

新光國小

主持人

高雄市教育局國小教育科教務股

林翠玟 股長

召開單位

高雄市政府教育局


開會事由

102年度十二年國民基本教育精進國中小教學品質整體計畫審查會

       本場會議無開場、免報告只做書面資料之文字審核與修正,故本會與會代表力爭5分鐘撥亂反正的時間,進行以下離譜現狀之報告,供審查委員參酌及與會學校、團體代表了解(以下內容可參閱附件一:會議報告錄音檔):


  1. 9/14日教育局主動與本會聯繫,洽談102年度精進教學事宜,本會多年經營「Super教師魔力教室」、「閱讀教育工作坊」累積口碑列為「部必辦研習」故本會提出該兩研習之經費需求。


  1. 教育局承辦人員立即答覆,102年度「Super教師魔力教室」之研習規劃教育局可與本會繼續維持合作模式,但閱讀教育則沒有經費支應,因為102年度高雄市成立閱讀教育資源中心(詳見附件六),擘劃 101-104年高雄 市閱讀整體方案,且未來閱讀將著重「親子共讀、家長參與模式」,故本會若要繼續提出「閱讀教育工作坊」之研習需求,國小端恐無法在經費上予以挪撥。


  1. 本會無法認同「沒有經費」,但可以認同「經費做更好的應用」,我們贊同教育局將資源做整合,提升閱讀教育推展的效能;也能認同家長協助教師推廣閱讀與親子共讀, 因其對閱讀教育之紮根與家庭、班級氣氛活化與正向提升有絕對的正向助益,深耕閱讀多年、本會深知,越多家長參與閱讀,對孩子與整體閱讀教育的幫助越大,因 此,本會就不再要求在國小端提出閱讀工作坊之計畫。雖知未來本會推廣閱讀將有許多困難,但欣見教育局對於「閱讀」越來越見教育主管機關本來應有之專業。


  1. 9/21日本會業務承辦收到教育局電子檔(詳見附件二)其中第4頁表中可見閱讀確實如局所言,全數由閱讀教育資源中心(一-6-14)及心家協(五-6-16)辦理,足見教育局與本會所言不假。


  1. 本會代表在9/24假國教輔導團B205會議室舉行之「101年教育部補助本市辦理十二年國民基本教育精進國中小教學品質計畫前置規劃會議」中,便提出本會102年度:「校園中的閱讀教育」工作坊閱讀寫作整合教學策略及實務饗宴實施計畫, 但請國中端這邊審慎思考,目前只匡住去年一半的經費給本會,要辦三天紮實、優質的閱讀教育研習,引導、協助教師夥伴,從根本能力的提升上幫助孩子適應未來 的競爭,根本天方夜譚、強人所難,雖知教育局有其難處,但站在孩子真實需求與研習效能考量的角度思量,要求教育局主管單位就本會的計畫進一步審閱、深思。高雄縣的代表當日只有質疑經費為何越來越拮据,是不是(藍天照不到綠地)此類泛政治性論述,完全沒有提出該會對102年度精進教學研習的規劃與想法。


  1. 9/26日本會收到10/05開會正式公函,其中附件(詳見附件三)中第4頁之表列,竟莫名其妙增列【縣教師會之班級經營與有效教學(閱讀)】項目,本會可以認同不同教師組織就教師不同需求層面著手,一同來辦理研習,但無法理解為何欺騙高雄市教師會沒有經費供我們持續辦理閱讀教育研習,但卻有經費給縣教師會舉辦閱讀研習?


  1. 本會遇到不公義之現象,必先自省是否有不足之處,於是調出去年(101年)兩會辦理精進教學研習活動之核定經費一覽表(詳見附件四)該文件第3頁中清楚條列,高雄市教師會自主辦理3天閱讀教育工作坊(一-7-1A),教育局給8 萬經費;高雄縣教師會辦個2天的研習(1天閱讀、1天教學觀察) (一-7-1B)竟然給10萬經費,更令人不齒的是,該表是101年度(國中)之精進教學之經費一覽表,但竟明目張膽載列(本款項委為鳥松國小辦理),本會調出該研習計畫(詳見附件五)高雄縣教師會除掛名承辦單位外,於課程表中只見辛苦的鳥松國小工作團隊之名,不見高雄縣教師會努力經營之實,本會主張為何不直接把經費撥給鳥松國小即可?需要由高雄縣教師會出面爭取經費後再轉一手?這其中是否有圖利嫌疑?各位委員認同這樣的計畫嗎?


  1. 以上報告各位審查委員應列入審查時之參照,耽誤各位委員審查工作,亦在此致意。

       本會合理懷疑,高雄縣教師會在國中端爭取不到經費,便轉而向國小端施壓,不去省思自身在過往辦理研習時多以掛名方式為之,是否有愧於教師組 織應有之責任與承擔?即便爭取研習經費是一個教師組織必要的維繫專業能力之重要工作,但在整體經境環境惡劣的情境下,教育經費的應用更應有其專業規劃與原 則。


       「你有他也得有」、「他有我也要有」這樣消極的想法與訴求,實行在教育經費的規劃上,與「分贓」有何差異?教育主管機關的專業何在?那開審 查會功能與公信力何在?更重要的是教育局對於101年度相關研習的後端整合、監督、追蹤機制又何在?為何委由某學校辦理之掛名式研習,教育局去年度竟然認 可其規劃、放任其實施而毫無糾舉?


       逝者已矣,本會不做無限放大他人缺點之事。也或許正因為去年高雄縣教師會在國中端進行這樣的行為,故今年便不易再於國中端爭取經費,本會也 將持續追蹤今年國中端的狀況;但國小端與國中端科室間橫向聯繫、資訊交流、計畫整合真如此差勁?完全不知高雄縣教師會承辦研習的狀況?而且附件二與附件三 兩相對照,可以發現其一是文華國小書法研習經費規畫從5萬變成4萬,其二,附件二清楚說明整體經費「510萬扣除配合教育部政策、本局延續性研習及親師合 作,餘136萬元(本會精算應該是138萬:510-372)」,而正式行文之附件三中,除增列高雄縣教師會5萬5千元外,整體經費說明竟完全刪除?!


       本會主張,身為教育主管機關,沒有在教育經費規劃上有狀況外、甚至說自以為「立場超然」、置身事外的權力,本會今日已然提供具體資料(附件 二~六均彙整全文提供給審查委員與教育局),如果資訊充分下依然讓「審查會」只具橡皮圖章、背書功能,無法有撥亂反正、核實審查之效能,在計畫、整個教育 政策執行的最先端缺乏管控、只有鄉愿,也難怪高雄市的教育評比,一直無法與高雄市教師夥伴的認真付出相稱。

附件一:會議報告錄音檔

附件二:高雄市政府教育局102年辦理十二年國民基本教育精進國中小教學品質整體計畫撰寫說明101.9.21

附件三:高雄市政府教育局102年辦理十二年國民基本教育精進國中小教學品質整體計畫撰寫說明101.9.26

附件四:101年高雄市辦理精進教學研習活動之核定經費一覽表(國中)

附件五:高雄市鳥松區鳥松國民小學辦理「高雄市101年度精進教學-『班級閱讀經營』VS.『教學觀察』研習活動」實施計畫

附件六:高雄市國民小學101至104年度推動兒童閱讀四年計畫